Довольно известен факт, что большая часть новостей (и текстов в широком смысле) не читается дальше заголовка.
Не менее известно, что люди любят рассказать о своих интерпретации и отношении к чему-то, даже если прочли только заголовок или, ещё хуже, услышали что-то краем уха от знакомых.
И совершенно точно все знают, что обсуждение политики легко переходит в мордобой, потому что всеми принимается близко к сердцу.
К сожалению, похоже не сильно известно (или же умышленно игнорируется), что сложение всего этого приводит к ситуации, когда граждане с горячими сердцами и горящими глазами систематически кидаются друг на друга и объявляют врагами. И всё это из-за каких-то тем, в которых они очень мало, если вообще что-то понимают.
Сегодня после прочтения новостей стало смешно, как ничего в прикладном смысле не значащее мнение Amnesty International об «узниках совести» (понятие, которое, на секунду, они и придумали и критерии которого известны) послужило причиной для объявления Amnesty частью интересующихся политикой людей чуть ли не классовым врагом. Сколько из высказавшихся в том же твиттере хотя бы страницу «Узник совести» в википедии прочли, как думаете?
Продолжаю мечтать о будущем, когда люди будут рациональнее себя вести в обсуждениях и реакциях, интересно, это до технологической сингулярности произойдёт или после?
А пока, по итогу определённых общественных реакций последнего месяца у меня есть предложение назвать этот феномен «Yavlinsky fallacy», по последнему громкому обсуждению. Ну или «Navalny fallacy», по тому, чьё упоминание является триггером для высказываний.
#политика #навальный #явлинский #amnestyinternational